Parte 2. Os contamos y comentamos lo acontecido en la 2ª reunión de la "mesa de diálogo" sobre la plataforma logística de Eduardo Barreiros.

En esta segunda parte del artículo vamos a analizar una por una las respuestas vertidas por los representantes del Ayuntamiento a los vecinos/as que asistieron a la reunión.

Esto es lo que tenemos que decirle al Ayuntamiento después de escucharle:

Nos llama la atención que el Ayuntamiento se alinee con una empresa  que generará 2000 operaciones diarias de vehículos pesados y furgonetas (contaminantes) en una zona residencial sin que, hasta el momento, se haya dignado a comprobar si esa actividad cumple con la ley medioambiental urbana.

Nos llama la atención que el Ayuntamiento se reúna con las empresas propietarias de los terrenos colindantes a la plataforma para negociar accesos a una plataforma de titularidad privada, y no se reúna con los vecinos/as para buscar soluciones que eviten el daño medioambiental que la plataforma va a provocar en los distritos de Usera y Villaverde.

Nos llama la atención que el Ayuntamiento mire para otro lado y no sospeche un supuesto “fraude de ley”, después de que la promotora haya realizado 3 modificaciones en el proyecto y que las tres estén relacionadas con apartados que la obligarían a hacer un PECUAU.

Nos llama la atención que el Ayuntamiento se gaste 40.000 € en un informe de movilidad cuyas conclusiones no son vinculantes.
Con “conclusiones no vinculantes” queremos decir, por ejemplo, que si el informe determina que el tráfico, el ruido y la contaminación que genere la plataforma está por encima de los límites máximos exigibles en la zona, esta conclusión no obligará a la empresa a realizar ninguna medida correctora, por tanto la licencia de actividad no estará supeditada a la resolución de todos los problemas encontrados, sino que (y esto lo repitió varias veces la concejala del distrito doña Concha Chapas) el Ayuntamiento dará por válida la solución menos mal de las encontradas.
En otras palabras, se van a gastar 40.000 € del presupuesto asignado a los distritos para decirle a la promotora cuál es la mejor forma de entrar o salir de la plataforma.


Nos llama la atención que la señora concejala del distrito diga que el plan de movilidad comprometido por el concejal de Desarrollo Urbano solo vale para elegir la solución menos mala, cuando el señor Mariano Fuentes ha vinculado el resultado del informe con la viabilidad de la plataforma.
Queremos recordarle las palabras del señor Mariano Fuentes a la pregunta de la concejala socialista Mercedes González en la reunión ordinaria de la comisión del pleno de Desarrollo Urbano, Obras y Equipamiento del pasado 16 de diciembre del 2019 sobre la situación de la plataforma logística.
En esas declaraciones el señor Mariano Fuentes dijo textualmente " la realidad es que desde la junta de distrito, como nos comprometimos a ello, nos pusimos en marcha para sacar y redactar un estudio de movilidad que recogiera de forma completa, no solo desde el punto de vista lo que a día de hoy se iba a encontrar sino que ese estudio analizara la situación actual y la solución previsible de futuro con alternativas, analizando la viabilidad o la puesta en marcha al 100% de la plataforma logística así como el colmatado, por así decirlo, de todas las viviendas existentes en Parque de Ingenieros, es decir que las alternativas y los estudios fueran realistas en función del futuro y no del pasado porque el pasado ya lo conocemos".

Nos llama la atención que la promotora anuncie el inicio de la actividad para la próxima primavera  y que ningún representante del Ayuntamiento le recuerde que para ello necesitará una licencia de actividad que no tiene. Que existe una cláusula en la licencia de actividad que condiciona su concesión a la finalización de las obras de urbanización de la calle Eduardo Barreiros, además del compromiso del concejal de Desarrollo Urbano, don Mariano Fuentes de "analizar la viabilidad de la plataforma" mediante la realización de un estudio medioambiental de 40.000 € de presupuesto.

Nos llama la atención que se pregunte si la plataforma entrará en funcionamiento sin su obligada licencia de actividad y el concejal de Desarrollo Urbano no conteste a la pregunta.

Nos llama la atención que intenten convencer a los vecinos/as que un informe de movilidad es equivalente a un PECUAU cuando el informe de movilidad  se va a hacer para “informar de algunos de los problemas” y el PECUAU  “informaría y exigiría resolver todos los problemas detectados”.

Nos llama la atención que la señora Paloma García diga que la solución a todos los problemas de tráfico de la plataforma pasa por “pinchar la plataforma a la M40”  desvelando lo poco que conocen el tráfico que soporta el distrito.

Nos llama la atención que los técnicos que asesoran a la señora Paloma García no le hayan comentado que el "pinchar la M40" tampoco solucionará el problema de contaminación en la zona.

Nos llama la atención que la señora Paloma García niegue categóricamente que la urbanización de Eduardo Barreiros sea para facilitar la movilidad de la plataforma cuando la licencia de actividad de la plataforma está supeditada a la finalización de las obras de urbanización de Eduardo Barreiros.

Nos llama la atención que la señora Paloma García diga que la urbanización de Eduardo Barreiros es debida al desarrollo del  “Parque de Ingenieros” porque si fuese así también afectaría a otros tipos de servicios.
¿No cree la señora Paloma García que como respuesta al desarrollo del  “Parque de Ingenieros” y a las 3000 familias que lo van a ocupar la respuesta debería incluir la construcción de otros servicios como colegios, institutos, centros de salud, etc. y no responder únicamente con el desdoblamiento de una calle?

Nos llama la atención que el concejal de Desarrollo Urbano diga estar a favor de la construcción y funcionamiento de la plataforma logística de “última milla” más grande de Madrid ubicada en una zona residencial.
No solo nos llama la atención también nos indigna que defienda de manera torticera una plataforma que como le recordó el representante de la FRAVM "no cabe en el distrito",  que justifique su legalidad alegando informes técnicos que son tan válidos para la construcción de una plataforma logística como para la construcción de una central nuclear ya que validan por el número de plazas de aparcamiento o el número de naves construidas y no validan el tipo de actividad a la que se va a dedicar.

Nos llama la atención que no se contemple ningún tipo de solución para sacar a la plataforma logística más grande y contaminante de Madrid  de una zona residencial a solo 7 kilómetros de la Puerta del Sol.

Y por último lo que más no llama la atención y nos indigna es que el concejal de Desarrollo Urbano diga que no puede aplicar el artículo 4 de la OGPMAU (Ordenanza General del Medio Ambiente Urbano del Ayuntamiento de Madrid) porque se lo invalida un informe técnico. 
Esto es lo más escandaloso e indignante de todo porque una cosa no tiene nada que ver con la otra. El articulo 4 al que nos referimos, dota al Ayuntamiento de la capacidad de denegar licencias para el funcionamiento de actividades (como es el caso) que originen una concentración excesiva que den lugar a una saturación del nivel de inmisión establecido en el libro I de la OGPMAU. 

Entendemos que esta es la principal razón por la no se quiere hacer un PECUAU. Si no se estudia, no hay datos y si hay datos no se puede afirmar que la actividad es contaminante e incumple las normas medioambientales.

Hasta aquí nuestros comentarios a lo sucedido en la "2ª reunión de la mesa de diálogo". 

Estad atentos porque en el próximo artículo os propondremos un ejercicio de imaginación con el que intentaremos explicar de una forma más gráfica el problema que ocasionará tener una plataforma logística en el distrito.