¿Es el distrito de Villaverde un distrito de segunda para los responsables del Ayuntamiento de Madrid?
Es una pregunta que los distritos del sur de Madrid nos solemos hacer con asiduidad.
¿Y os estaréis preguntando a que viene esto? ¿Acaso pensamos los ciudadanos de estos distritos que no recibimos el mismo trato que los del resto distritos de Madrid?
Para intentar aclararnos y aclararos hemos escrito este nuevo artículo sobre la plataforma logística PALM40. Cierto es que es un solo ejemplo, aunque hay muchos más como la construcción de depuradoras, de incineradoras, vertederos etc.
Empezamos.
A principios del 2019, el anterior Ayuntamiento de Madrid con la alcaldesa Manuela Carmena, el concejal de Urbanismo José Manuel Calvo y el de distrito Guillermo Zapata concedieron a la empresa Pavasal licencia de "declaración responsable" para la construcción de una plataforma logística en los antiguos terrenos de lo que fue la fábrica de camiones de Renault en Villaverde Alto.
 |
| Manuela Carmena y José Manuel Calvo |
No hemos sido capaces de imaginar que argumentos llevaron a estos tres responsables del Ayuntamiento a considerar que la instalación de una macro plataforma logística en medio de una zona residencial podría ser buena para el distrito y lo cierto es que a día de hoy después de más de dos años, ninguno de los tres se ha dignado a llamarnos y darnos una explicación.
Lo cierto es que el problema de Villaverde y Usera con la plataforma comenzó en este momento.
¿Entonces, tuvimos mala suerte o es que el distrito de Villaverde o el de Usera o cualquiera de los de la zona sur de Madrid están considerados, por los responsables (de turno) del Ayuntamiento, como distritos de segunda donde “se puede aparcar” toda la industria molesta, contaminante y de baja cualificación que se necesite en la ciudad?
Sin ser experto en urbanismo como se le supone al concejal de Urbanismo José Manuel Calvo, y a su sucesor Mariano Fuentes, salta a la vista que dónde había unos terrenos industriales, hace más de 50 años, hoy no los hay. Los desarrollos de los distritos provocan el desplazamiento de la industria a lugares donde minimizar el impacto que provoca a los ciudadanos la actividad industrial. Cuando estos terrenos son abandonados por las empresas suelen reconvertirse en terrenos residenciales o dotacionales.
En estos más de 50 años el desarrollo del distrito ha ido rodeando y absorbiendo estas zonas de tal manera en que se han convertido “per se" en zonas no industriales aunque algunos todavía alberguen algún tipo de industria.
Esto no es nada extraño, ha sucedido en numerosas ocasiones en la mayoría de las ciudades. Por poner algún ejemplo, tenemos los desarrollos de las zonas industriales del "Pasillo Verde" y "Méndez Álvaro"
Laboratorios Farmacéuticos Schering en Méndez Álvaro, 55. La instalación fue objeto de abandono para posterior demolición y construcción de viviendas
¿Entonces por qué algo tan evidente no lo entienden los responsables del Ayuntamiento?
¿Es tan difícil entender algo que lleva ocurriendo regularmente y de forma incuestionable no ocurra en los distritos del sur y en particular en el distrito de Villaverde?
¿Es tan difícil entender que no se puede ni se debe alojar industrias y mucho menos una plataforma logística de 150.000 m2 con más de 2000 accesos diarios de camiones y furgonetas 24 horas al día 7 días a la semana en una zona residencial?
Cierto es, que el distrito está rodeado de vías rápidas como la M-40, A-42, A-4 o M-45 que atrae a este tipo de industria ,pero esto no es más que un espejismo, con un mínimo análisis superficial es fácilmente comprobable que los accesos desde estas vías a las zonas donde se están implantando estas plataformas obligan a transitar entre 3 y 10 kms por calles residenciales estrechas. El potencial atractivo de la zona se convierte en una pesadilla tanto para los vecinos y vecinas de la zona como para los propietarios de las industrias alojadas.
Claro está que no se necesitan grandes conocimientos técnicos o del distrito para darse cuenta de esto. Lo raro, en este caso particular, es que consultoras internacionales especialistas en logística no se den cuenta. ¿Habrá algo más que desconocemos? El tiempo nos lo dirá.
Entendemos que no podemos exigir a los responsables del Ayuntamiento conocer al detalle cada uno de los proyectos que se ejecutan en su ciudad o distrito, pero en este caso estamos hablando de palabras mayores. Se trata de un proyecto que ocasionará un incremento de tráfico diario en la zona de al menos 2000 vehículos pesados y semipesados.
La presión vecinal ante semejante aberración urbanística hizo que en marzo de 2019 el grupo socialista en el Ayuntamiento llevara al pleno una proposición solicitando la suspensión de las obras hasta que no se realizara un Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos (PECUAU) que analizara la viabilidad del proyecto, proposición que todos los grupos políticos, sin excepción, aprobaron lo que provocó que el concejal de distrito Guillermo Zapata solicitara oficialmente a la promotora el cumplimiento del acuerdo y en consecuencia la realización del PECUAU.
Todo apuntaba a que se había recuperado la cordura y antes de que se construyera nada se haría un estudio medioambiental en la zona. Pero la alegría duro poco, un mes más tarde se celebraron elecciones municipales, en mayo de 2019, cuyo resultado hizo que PP, Ciudadanos y Vox se hicieran con el Ayuntamiento de Madrid.
Los nuevos inquilinos (PP y Cs), aquellos que se habían manifestado con nosotros exigiendo la paralización de las obras y la realización del plan medioambiental, sufrieron la “maldición del sillón del político”, maldición que se suele manifestar muy a menudo en una parte de la clase política española y cuyo síntoma principal es el olvido completo de los compromisos adquiridos con los ciudadanos.
Una consecuencia de esta maldición fue que olvidaron su compromiso en el acuerdo plenario y no exigieron el PECUAU. A partir de ese momento, en agosto de 2019, el Ayuntamiento concedió, por sorpresa, la licencia de obra a la promotora alegando que era un “hecho reglado” aunque poco tiempo más tarde cuando se publicó el pliego de prescripciones técnicas del plan de movilidad para la zona pudimos comprobar que el “hecho reglado” no era tal ya que según se indica en ese documento oficial en el momento de conceder la licencia de obra la documentación existente y la aportada por la promotora era deficiente y errónea lo que con buen criterio y decencia debería haber impedido la concesión de dicha licencia.
Hasta este momento la promotora solo tenía una licencia de "declaración responsable" o dicho de otro modo licencia para limpiar los terrenos de piedras, malas hierbas y construcciones existentes", de ahí a tener una plataforma logística en funcionamiento a nivel de permisos es necesario que el Ayuntamiento conceda la "licencia de obra" que permite iniciar las obras de urbanizado y construcción de edificios" y una vez concluidas y si todo está de acuerdo a normativa se necesitaría conceder una licencia más, la licencia "de actividad" que permite que las empresas puedan utilizar esas instalaciones para desarrollar sus negocios.
Y como explican los responsables del Ayuntamiento su cambio de opinión respecto a la realización del PECUAU acordado, pues diciendo que para que sea obligatorio el PECUAU la ley dice que tienen que construirse más de 20 naves industriales y que el proyecto actual contempla únicamente 13 naves. Pero lo que no dicen estos responsables es que el proyecto inicial contemplaba 26 naves, que fue modificado reduciendo el número de naves iniciales para estar por debajo de las mínimas que obligarían a realizar por ley un PECUAU y que todo esto se hizo con el beneplácito del Ayuntamiento.
Resulta curioso que los que deben velar por el bien común permitan modificaciones que impiden valorar el impacto que un proyecto como el de la construcción de una macro plataforma logística causará en la zona.
Tampoco se entiende que Addient, organismo responsable de la concesión de licencias de obra y actividad, interprete la reglamentación de forma que determine y justifique que no se necesita estudio medioambiental para la construcción de una plataforma de semejantes dimensiones en medio de una zona residencial y en cambio encontremos en internet que se ha realizado un PECUAU para la remodelación de la fachada del edificio Gran Vía 18 . Para una fachada es necesario un PECUAU y para la implantación de una macro-plataforma no. Extraño e indignante.
 |
| Fachada del edificio Gran Vía 18 |
¿Y por qué si todo está hecho conforme a ley, el Ayuntamiento se niega a realizar un PECUAU en la zona? ¿Qué esconde? ¿No habría sido más fácil para todos haber hecho el PECUAU y saber a ciencia cierta el impacto en la zona? De esta forma se habría eliminado la sombra de supuesta corrupción que flota alrededor de esta plataforma.
El hecho de no realizar el PECUAU no ha sido por falta de presupuesto ya que los responsables del Ayuntamiento han dedicado 40.000 € de las arcas municipales para realizar un plan de movilidad no vinculante cuyo resultado a día de hoy se desconoce públicamente y si algún día llega a conocerse no aclarará nada al respecto.
Creemos que ahí está la clave. Si se hace un PECUAU las conclusiones son de obligado cumplimiento en cambio el plan de movilidad encargado ya se nos advirtió que no obligaría a nada ni al Ayuntamiento ni a la promotora.
Pero el Ayuntamiento además de oponerse a la realización del PECUAU también ha hecho más cosas por los vecinos y vecinas y por la empresa promotora de la plataforma.
¿Y qué han hecho los concejales implicados, alcalde y vicealcaldesa del Ayuntamiento de Madrid por los vecinos y vecinas del Usera y Villaverde?
NADA, bueno la verdad es que si han hecho algo: TOMARNOS POR IDIOTAS.
¿Y por la empresa promotora PAVASAL?
Pues que sepamos, CONCEDERLES RÁPIDAMENTE LAS LICENCIAS SEGÚN LAS IBAN NECESITANDO (la licencia de actividad se concedió 3 días después de ser solicitada, lo nunca visto en rapidez administrativa) aunque la documentación para solicitarse, según se puede deducir del pliego de prescripciones técnicas del plan de movilidad para la zona era escasa y errónea.
También se emplearon a conciencia en IR ENGAÑANDO A LOS VECINOS Y VECINAS CON FALSAS PROMESAS PARA GANAR TIEMPO Y QUE LA PLATAFORMA ESTUVIERA TOTALMENTE CONSTRUIDA PARA QUE FUESE CADA VEZ MÁS DIFÍCIL SU CAMBIO DE UBICACIÓN.
Ejemplos de este engaño son:
Declaraciones del concejal de urbanismo Mariano Fuentes:
o este otro:
Y así podríamos seguir y seguir enumerando mentiras del concejal de urbanismo Mariano Fuentes y la concejala de distrito Concepción Chapas.
 |
| Mariano Fuentes y Concepción Chapas a las puerta de la PALM-40 |
En el momento en el que se publicó este artículo no se conoce el resultado del plan de movilidad y tampoco están iniciadas las obras de desdoblamiento de la calle Eduardo Barreiros, en cambio ya hay una empresa operando en las instalaciones de la PALM-40.
Una vez leído lo anterior ¿somos o no ciudadanos de segunda para el Ayuntamiento?
Vamos a daros más datos antes de que podáis contestar, ya que algo parecido aunque de mucho menor calado está enfrentando a los vecinos y vecinas del distrito Retiro con el Ayuntamiento.
Lo que sabemos de este asunto lo sabemos por la prensa y os lo contamos a continuación:
En enero de 2020 el Ayuntamiento actual de PP y Ciudadanos anunciaron a los vecinos del distrito Retiro que se iba a construir un aparcamiento subterráneo de 1000 plazas (en Villaverde y Usera han construido una plataforma logística en un solar de 150.000 m2 con 2000 accesos diarios de camiones y furgonetas y con más de 450 plazas de aparcamiento en superficie) dicho anuncio no gustó a los vecinos y AAVV (al igual que en Villaverde y Usera) se manifestaron en contra, recogieron firmas y se reunieron con los concejales de urbanismo y de distrito (como hicimos las AAVV de Villaverde y Usera).
Y ¿cuál fue la reacción del Ayuntamiento con la vicealcaldesa Begoña Villacis al frente y resto de concejales de urbanismo, distrito etc?
Pues curiosamente nada que ver a como reaccionaron cuando las AAVV, vecinos y vecinas de Villaverde y Usera protestaron por la implantación del la PALM-40.
En el caso de la protesta vecinal en Retiro, el Ayuntamiento encargó encuestas entre los vecinos para saber su opinión, atendieron a las más de 50.000 firmas recogidas en la plataforma ChangeOrg en contra del aparcamiento y en menos de un mes (febrero de 2020) el grupo Ciudadanos en el Ayuntamiento con su vicealcaldesa al frente se puso a favor de las AAVV, vecinos y vecinas del distrito de Retiro y se opusieron frontalmente a la construcción del aparcamiento.
Si hacéis alguna búsqueda sobre el tema podréis encontrar:
Declaraciones de la vicealcaldesa Begoña Villacis como:
«Tanto el alcalde como yo coincidimos en que sólo habrá aparcamiento si así lo apoyan los vecinos»
o esta otra:
y una más del concejal de distrito Santiago Saura:
 |
| Begoña Villacis y José Luis Martínez-Almeida |
¿Habéis notado alguna diferencia entre como se comportan y opinan los mismos políticos del PP y Cs sobre la construcción de una plataforma logística en Villaverde y la construcción de un aparcamiento en Retiro?
Nosotros sí. Por ejemplo:
En Retiro: La vicealcaldesa Begoña Villacis es conocedora del problema, está totalmente implicada, pregunta, toma decisiones y hace declaraciones en los medios en función de lo que los vecinos y vecinas le comunican poniéndose del lado de los vecinos y vecinas y manifestando su oposición a la construcción del aparcamiento.
En Villaverde: Ni rastro de la vicealcaldesa, ni se reúne con los vecinos y vecinas y mucho menos hace ningún tipo de declaración respecto a la plataforma logística. Su posición respecto a la plataforma nunca la hemos oído, conocemos la opinión de su grupo político a través de las declaraciones del concejal de urbanismo Mariano Fuentes que en la segunda y última mesa de negociación declaró abiertamente que el Ayuntamiento estaba a favor de la construcción de la plataforma.
En Retiro: Según el concejal de distrito Santiago Saura (Cs) un aparcamiento subterráneo de 1000 plazas es considerado por Cs como incompatible con la calidad del aire y en términos de contaminación sería perjudicial para los vecinos.
En Villaverde: Según la concejala de distrito Concepción Chapas (Cs) una plataforma logística de 150.000 m2 como más de 2000 accesos diarios de camiones y furgonetas y más de 450 plazas de aparcamiento en superficie es una "suerte para el distrito". Aunque no os lo creáis esto lo dijo en un pleno.
En Retiro: La vicealcaldesa Begoña Villacis y el alcalde Martínez-Almeida declaran que solo habrá aparcamiento si lo apoyan los vecinos y vecinas
En Villaverde: Ni rastro de declaraciones de la vicealcaldesa ni del alcalde y habrá plataforma logística si o si aunque no la apoyen los vecinos y vecinas.
Y así podríamos seguir.
¿Entonces somos o no ciudadanos de segunda para el Ayuntamiento?
Pues que cada uno saque sus conclusiones.
Nota:
Aunque hayamos utilizado como ejemplo de comparación el distrito de Retiro, decir que desde nuestros distritos de Usera y Villaverde apoyamos su lucha y nos alegramos que hasta el momento hayan podido evitar la construcción del innecesario aparcamiento.
Comentarios
Publicar un comentario
Puedes publicar comentarios siempre que no sean ofensivos.
En ese caso tu comentario será borrado.